Was den Menschen zum Menschen macht

Ontologisch unklarer Status

6 Min. Lesezeit

🇬🇧 English version: Ontologically Uncertain Status

Der ontologisch unklare Status ist eine methodische Bestimmung für Wesen, deren Personsein weder eindeutig bejaht noch eindeutig verneint werden kann.

Das ist nicht ein Mangel an Sorgfalt, sondern eine sachgemäße Einordnung dort, wo entweder

  1. das übliche epistemische Kriterium (insbesondere Entstehung durch Befruchtung gemäß Beginn des Menschseins) nicht greift, oder
  2. die empirische Evidenz für das Vorliegen einer rationalen Natur (vgl. Rationalität) nicht hinreichend ist.

In solchen Fällen ist der Status keine offene Lücke im Modell, sondern eine eigenständige ontologische Bestimmung: Die Entität gehört in eine Klasse, die genau das Offenbleiben ihres Personstatus bezeichnet.

Methodischer Grundsatz: in dubio pro persona

Wo der Personstatus offen bleibt, gilt der traditionelle Grundsatz in dubio pro persona (analog zum strafrechtlichen in dubio pro reo). Bei Unsicherheit über das Personsein eines Wesens ist dieses so zu behandeln, als wäre Personsein möglich, bis empirisch zuverlässig anders entschieden ist.

Dieser Grundsatz ist nicht ein zusätzlicher ethischer Maßstab — er ist dieselbe methodische Linie, die der substanzontologische Personbegriff gegen voreilige Ausschlüsse aus dem Personenkreis ins Feld führt.

Symmetrie zur Singer-Kritik

Der empirisch-funktionalistische Personbegriff (Locke, Parfit, Singer) wird unter anderem durch den Ausschluss-Einwand kritisiert: Er entzieht Embryonen, Schwerstdementen und Komatösen den Personstatus, obwohl die ontologische Evidenz für diese Verneinung unzureichend ist.

Diese Kritik ist methodisch symmetrisch: Wer einer Entität den Personstatus vorschnell zuspricht, riskiert eine Kategorienverwirrung; wer ihn vorschnell verneint, riskiert genau den Fehler, den die Personalontologie an Singer kritisiert. Der “ontologisch unklare Status” hält diese Symmetrie sichtbar — er ist die Stelle, an der die Methode auf sich selbst angewandt wird.

Asymmetrie der Beweislast

Aus in dubio pro persona folgt eine Asymmetrie der Beweislast: Die Beweislast liegt bei denen, die die Personalität verneinen wollen, nicht bei denen, die sie für möglich halten. Vorschnelle Verneinung ist ontologisch wie historisch riskanter als vorschnelle Bejahung.

Diese Asymmetrie ist nicht ein bloß rhetorischer Vorrang, sondern folgt aus dem Sachgehalt selbst: Eine fälschlich bejahte Personalität führt zu Vorsicht ohne Not; eine fälschlich verneinte Personalität führt zur Negation einer realen Person. Die Schadensfunktion ist also asymmetrisch.

Zwei Arten der Unklarheit

Der Grundsatz greift nicht überall gleich weit, und diese Unterscheidung entscheidet über seine Kraft. Nicht jede offene Zuordnung ist ein Zweifel an der Person.

Personrelevant offen ist der Status dort, wo unter den ernsthaft in Betracht kommenden Kandidaturen mindestens eine steht, deren Zutreffen das Personsein einschlösse oder wenigstens offenließe. Auslöser ist nicht die bloße Unsicherheit, sondern das Vorliegen vorgängiger Gründe, die das Wesen als möglichen Träger einer rationalen Natur ausweisen: menschlich-biologisches Substrat auf der organismischen Entwicklungslinie, mit eigenem Entwicklungsprogramm und einer Bahn, die aus sich heraus weiterführt. Nur hier greift in dubio pro persona mit voller Kraft. Bloße Ähnlichkeit im Verhalten genügt nicht — sonst verschöbe sich der Maßstab unbemerkt von der Natur auf die Funktion, und die oben kritisierte Position hätte durch die Hintertür recht behalten.

Bloß taxonomisch unbestimmt ist der Status dort, wo die Art-Zuordnung zwar offen ist, aber keine der ernsthaften Kandidaturen die Personfrage berührt. Ein Zweifel zwischen „Gamet” und „Artefakt” ist ontologisch echt und personalontologisch stumm. Wird der Tutiorismus hierauf ausgedehnt, wird er uferlos — und verliert Kraft genau dort, wo die Kandidatur real ist. Wer überall Vorsicht fordert, wird dort nicht mehr gehört, wo sie geboten ist.

Entscheidend ist, was diese zweite Einordnung nicht besagt. Sie verneint das Personsein nicht, sondern stellt fest, dass keine positive Kandidatur dafür besteht. Der Unterschied ist kein rhetorischer. Würde etwa eine fehlende Entwicklungsfähigkeit als hinreichender Grund gelten, das Personsein zu verneinen, wäre genau das funktionalistische Kriterium übernommen, gegen das sich die Kritik oben richtet: Ein aktual fehlendes Vermögen entschiede über die Natur — und dasselbe Kriterium stünde dann auch gegen entwicklungsgestörte Embryonen zur Verfügung. Deshalb steht auch der bloß taxonomisch unbestimmte Status in keinem harten Ausschluss zur Person. Fällt später ein Grund an, der eine personrelevante Kandidatur eröffnet, ist der Fall umzuordnen, ohne dass dafür etwas zurückzunehmen wäre.

Damit ist auch die oben genannte Symmetrie zur Singer-Kritik genauer bestimmt: Sie ist nicht vollständig. Bei Embryo und Schwerstdementem bestehen positive Gründe für das Vorliegen der rationalen Natur, es fehlt allein deren Vollzug; bei einem Artefakt ist strittig, ob überhaupt eine solche Natur vorliegt. Die Beweislastregel trägt in beiden Fällen, aber sie trägt nicht gleich weit.

Anwendungsfälle

Der ontologisch unklare Status ist im gegenwärtigen Diskurs vor allem für drei Klassen von Entitäten relevant:

  • Synthetische Embryomodelle (iBlastoide, SEMs) — Entstehung nicht durch Befruchtung, gleichzeitig wachsende biologische Nähe zum Embryo (Hanna-Lab 2023, Liu et al. 2021).
  • Klontechnisch erzeugte Wesen (somatischer Zellkerntransfer) — keine Befruchtung, aber konkrete Lebenslinie eines bestehenden menschlichen Genoms.
  • Künftig denkbar: Wesen aus In-vitro-Gametogenese, die durch Vereinigung künstlich erzeugter Gameten entstehen.

In allen drei Fällen ist die methodisch saubere Einordnung nicht “ist Person” oder “ist nicht Person”, sondern: “Status offen, in dubio pro persona”.

Wie scharf die beiden Arten der Unklarheit auseinanderzuhalten sind, zeigt die Mitomeiose: Dort liegen sie in einem Verfahren unmittelbar nebeneinander. Der Zustand vor der erzwungenen Reduktionsteilung ist personrelevant offen — er ist materiell dieselbe Konstruktion wie beim Klonen, und erst die nächste Handlung des Operateurs entscheidet, als was er einzuordnen ist. Der Zustand danach ist nur noch taxonomisch unbestimmt: haploid, ohne eigenes Entwicklungsprogramm, ohne Bahn außer der Verschmelzung. Beide als einen Fall zu behandeln, verwischt genau die Grenze, an der der Grundsatz seine Kraft hat.

Ontologische Einordnung

Der ontologisch unklare Status ist eine eigenständige Bestimmung neben “ist Person” und “ist nicht Person”. Er steht bewusst nicht in einem harten Ausschluss zu Menschliche Person oder Person — gerade das Vermeiden einer solchen Trennung ist sein Sinn.

Quellenangaben: Recherchestand 29. Juli 2026.

Weitere Quellen:

  • Spaemann, Robert (1996): Personen. Versuche über den Unterschied zwischen „etwas” und „jemand”. Stuttgart: Klett-Cotta (zur Methodik des Anerkennens und zum Vorbehalt gegen vorschnelle Bestimmungen).
  • George, Robert P. & Tollefsen, Christopher (2008): Embryo: A Defense of Human Life. New York: Doubleday — Kap. 4 (“The Argument from Potential”) und Kap. 6 (“Difficult Cases”) zum Beweislast-Argument.
  • Snead, O. Carter (2020): What It Means to Be Human: The Case for the Body in Public Bioethics. Cambridge, MA: Harvard University Press — Anthropologie der Verletzlichkeit.

Siehe auch

Graphansicht

Backlinks